در موردی که میپرسیدید: حمایت از کودکان در موارد با درآمد بالا

در این مقاله چند مورد مربوط به تعیین نفقه فرزند در موارد پردرآمد ارائه شده است.

در هر طلاقی که شامل فرزندان خردسال می شود، باید میزان حمایتی تعیین شود که با توجه به امکانات مالی طرفین، سبک زندگی مناسبی را برای فرزندان فراهم کند. همه ایالت ها دستورالعمل هایی را برای تعیین سطح مناسب نفقه کودک توسط قانون یا از طریق رویه قضایی ارائه کرده اند. اما در مواردی که درآمد طرفین بسیار بیشتر از سطح پیش بینی شده توسط دستورالعمل ها و فرمول ها باشد، چه اتفاقی می افتد؟این مقاله به چند مورد نگاه می کند تا ببیند دادگاه ها چگونه با این موضوع برخورد کرده اند.

Rich v Rich, 967 A. 2d 400 PA: Superior Court 2009

حقایق پرونده

طرفین در سال 2002 طلاق گرفتند. آنها والدین چهار فرزند بودند که سه نفر از آنها در زمان درخواست تجدیدنظر نابالغ بودند. پدر مدیرعامل چندین شرکت بود، درآمدی بین 9،000،000 تا 10،000،000 دلار و دارایی هایی به ارزش حداقل 40،000،000 دلار داشت. مادر در ژوئن 2004 درخواستی برای حمایت اضافی ارائه کرد و پس از آن دستوری صادر شد که پدر را ملزم به پرداخت 9337 دلار در ماه به عنوان حمایت کرد. مادر مخالفت کرد و دادگاه بدوی در ژانویه 2008 دستور بعدی را صادر کرد که بر اساس شهادت مادر مبنی بر اینکه هزینه سالانه تأمین فرزندان تقریباً 189000 دلار است، تعهدات ماهیانه پدر را به 15792 دلار افزایش داد. هر دو طرف به تصمیم دادگاه بدوی اعتراض کردند.

مادر از جمله موارد زیر را مطرح کرد:

• آیا دادگاه بدوی در ارائه مقدار حمایتی که به طور قابل توجهی کمتر از درآمد سالانه 10،000،000 دلاری پدر است، اشتباه کرده است؟
• آیا دادگاه بدوی با دستور دادن حمایتی به مبلغ تنها 1/9 درصد از درآمد پدر که معادل حمایت پرداخت شده توسط پدری بود که بر اساس دستورالعمل های حمایت از فرزند 800000 دلار درآمد داشت، اشتباه کرد؟
• آیا دادگاه بدوی با عدم توجه به تفاوت معنادار سبک زندگی فرزندان در زندگی با مادر در مقایسه با سبک زندگی آنها در دوران ازدواج اشتباه کرده است؟

مسئله اصلی پدر به شرح زیر بود:

• آیا دادگاه بدوی وقتی تمام هزینه های سالانه مادر را به فرزندانی نسبت می دهد که مادر هزینه های مورد نیاز برای حمایت خود را مشخص نکرده است؟

حکم

دادگاه عالی تصمیم دادگاه دادگاه را در کلیه بخش های مربوط به اینجا تأیید کرد. دادگاه موافقت كرد كه "هنگام بحث در مورد اینکه آیا یک والدین دارایی کافی برای تأمین مسکن مناسب و امکانات برای فرزندان در هنگام حضانت والدین دارند ، اصطلاح" مناسب "به معنای یک محیط برابر نیست ، و همچنین به معنای صرفاً کافی نیست."این پرونده نیازی به این ندارد که تمام مزایای تفریحی که کودکان در هنگام همراه با پدر از آن لذت می برند نیز باید از طریق حمایت پدر هنگام حضانت مادر ارائه شود. در عوض ، پشتیبانی باید مسکن و امکانات "مناسب" را فراهم کند ، لزوماً برابر نیست.

علاوه بر این ، دادگاه عالی موافقت كرد كه دادگاه دادگاه با عدم اعمال محاسبات ریاضی مادر بر اساس درآمد 10،000،000 دلاری پدر ، مرتكب خطای برگشت پذیر نمی شود.

سرانجام ، دادگاه عالی تصمیم دادگاه دادگاه را تأیید كرد كه مادر شواهد كافی از هزینه كودكان سالانه 189،000 دلار ارائه كرده است.

Brind'amour v Brind'amour ، 674 SE 2d 448 - NC: دادگاه تجدید نظر 2009

حقایق پرونده

طرفین ، والدین سه فرزند خردسال ، در سال 2004 طلاق گرفتند. طرفین وارد تفاهم نامه توافق شدند که تا حدودی پدر ، یک بازیکن هاکی حرفه ای ، در هر ماه 15000 دلار در حمایت از کودک پرداخت می کند مگر اینکه یک قفل NHL رخ دهد ، در آن اتفاق می افتد. در این صورت وی 2500 دلار در هر ماه پرداخت می کرد تا اینکه پایان پایان پایان یابد بر اساس پدر بودن در کودکان 40 ٪ از زمان. هر دو طرف متعاقباً برای بررسی حمایت از کودک و ورود به یک سفارش اقدام کردند. مادر شواهدی از هزینه های خود در رابطه با کودکان ، از جمله 1300 دلار در ماه برای یک پرستار بچه ، یک ماشین برای پرستار بچه و 1130 دلار در ماه برای هر کودک برای سرگرمی ارائه داد. دادگاه محاکمه دریافت که بسیاری از هزینه ها گزاف است ، به طور خاص که "هزینه یک پرستار بچه هزینه معقول نیست" و پشتیبانی را با قیمت 9147 دلار در ماه تعیین می کند.

حکم

دادگاه تجدید نظر تصویب تصمیم دادگاه دادگاه با توافق نامه زیر را تأیید کرد.

"مبلغی که بیش از مبلغ اعطا شده به عنوان حمایت از کودک اعطا می شود ، در اصل باعث می شود پدر از مادر حمایت کند و یا منجر به یارانه انتخاب های مادر در مورد استاندارد زندگی کودکان شود - انتخاب هایی که پدر از لحاظ تاریخی پشتیبانی نمی کند و مغایر با آنها نیستسبک زندگی خودش و انتخابی که او برای فرزندان خردسال انجام داده است. "

«این غیر معقول است که پدر ملزم به پرداخت نفقه فرزند بیشتر از مبلغی است که در اینجا ذکر شده است، زیرا هزینه های مادر مربوط به فرزندان بیش از حد است. الزام پدر به پرداخت بیش از مبلغی که در اینجا ذکر شده است، قدرت مخارج اختیاری فرزندان را به طور غیرارادی به مادر منتقل می کند و منجر به درآمدی بادآورده برای او می شود که به نفع او و انتخاب های او بیشتر از آن است که به نفع فرزندان باشد."

Strahan v Strahan, 953 A. 2d 1219 NJ: Appellate Div. 2008

حقایق پرونده

طرفین والدین دو دختر دوقلو بودند که در طول ازدواج متولد شدند. بر اساس دستورالعمل های نیوجرسی، اگر مجموع درآمد خالص والدین بیش از 187200 دلار در سال باشد، دادگاه ها اختیار دارند که بر اساس درآمد اضافی، یک جایزه تکمیلی اعطا کنند. پدر یک فوتبالیست حرفه ای بود که حقوقش در NFL بسیار بیشتر از حداکثر 187200 دلار بود. دادگاه محاکمه پدر را به پرداخت 35984 دلار در سال به عنوان حمایت پایه محکوم کرد و دریافت که کودکان سالانه 200000 دلار "نیازهای" اضافی دارند.

پدر به این دلیل درخواست تجدیدنظر داد که دادگاه بدوی مرتکب خطای قابل برگشتی شده است که در مورد میزان مناسب نفقه کودک به یافته های کافی دست نیافته است.

حکم

دادگاه استیناف با استناد به Isaacson v Isaacson, 348 N. J. Super, 792 A. 2d, تصمیم را لغو کرد و پرونده را برای بررسی مجدد به دادگاه بدوی ارجاع داد.

«باید تعادلی بین نیازهای معقول ایجاد شود که بازتاب فرصت های سبک زندگی است و در عین حال از درآمد نامناسب برای کودک جلوگیری می کند یا حتی در برخی موارد حق قانونی هر یک از والدین را برای تعیین سبک زندگی مناسب کودک نقض می کند. این ملاحظات اخیر شامل توازن دقیق منافع است که نشان می دهد حق کودک برای سهیم شدن در ثروت خوب والدین، هیچ یک از والدین را از حق مشارکت در توسعه یک سیستم ارزشی مناسب برای کودک محروم نمی کند. این یک تنش حیاتی است که ممکن است بین والدین رقیب ایجاد شود. در نهایت، نیازهای کودک در چنین شرایطی، مصلحت کودک را نیز برجسته می کند.»

دادگاه استیناف دریافت که اعطای حمایت از کودک تکمیلی 200000 دلار سالانه خودسرانه است و دادگاه محاکمه یافته های کافی را در مورد نیازهای واقعی کودکان ارائه نمی دهد ، که بسیاری از آنها به نظر می رسد غیر منطقی است. علاوه بر این ، دادگاه استیناف حكم داد كه دادگاه محاکمه برای تحمیل درآمد به مادر و محاسبه درصد حمایت از كودك پدر بر این اساس است.

Ayres v Ayres ، 023 NW 2d 132 - WIS: دادگاه تجدید نظر 1999

حقایق پرونده

طرفین والدین دو فرزند خردسال بودند که در سال 1998 طلاق گرفتند. درآمد پدر بیش از 500000 دلار در سال قبل از تشکیل پرونده طلاق بود. حمایت قانونی کودک از دو فرزند 25 ٪ از درآمد پدر ، مبلغی بیش از 130،000 دلار بوده است. دادگاه دادگاه سالانه 30،000 دلار حمایت از کودک را تعیین کرد. مادر تجدید نظر کرد.

حکم

دادگاه تجدیدنظر در مورد تصمیم دادگاه دادگاه تأیید كرد كه درخواست دقیق استانداردها ناعادلانه و غیر منطقی خواهد بود زیرا چنین میزان بالایی از حمایت كودك به مراتب از هر مبلغی كه برای فرزندان در شیوه زندگی مشابه آنچه طرفین می توانند فراهم كنند ، فراتر می رود. لذت می برد اگر آنها طلاق نگرفتند. علاوه بر این ، مقادیر بیش از حد حمایت از کودک برای کودکان و ارزشهایی که والدین آنها در آنها القا کرده اند ، مضر است. سرانجام ، دادگاه دریافت که چنین جایزه بالا "نگهداری پنهان" را تشکیل می دهد.

Maturo v Maturo ، 955 A ، 2d 1 - Co: دیوان عالی 2010

حقایق پرونده

احزاب والدین پسران دوقلوی بودند که در سال 2006 در زمان طلاق 13 ساله بودند. پدر حقوق پایه 200000 دلار به همراه پاداش سالانه و پاداش سهام را بدست آورد. در سه سال قبل از طلاق ، پاداش های نقدی پدر تقریباً 530،000 دلار بود ، اگرچه پاداش های وی در سالهای گذشته به 3،800،000 دلار رسیده بود. برنامه ها در دستورالعمل های پشتیبانی کودک کانکتیکات به شرایطی نمی پردازد که در آن درآمد خالص هفتگی طرفین از 4000 دلار فراتر رود که در این مرحله حمایت از کودک از دو کودک به عنوان 15. 89 ٪ از درآمد خالص هفتگی تعیین می شود.

دادگاه دادگاه به پدر دستور داد كه علاوه بر پرداخت 100 ٪ شهریه مدرسه خصوصی كودكان ، هزینه های مراقبت روزانه ، فعالیت های خارج از برنامه و هزینه های پزشکی ، هفته ای در هفته 636 دلار بپردازد. پدر بخشی از این جایزه را درخواست کرد که وی را ملزم به پرداخت درصد ثابت از پاداش خالص خود کند.

حکم

دیوان عالی کشور دادگاه محاکمه را معکوس کرد و با پدر موافقت کرد که دادگاه دادگاه از اختیار خود سوء استفاده کرد و از وی برای پرداخت 20 ٪ از پاداش های آینده به عنوان حمایت از کودک استفاده کرد ، به طور خاص با استناد به مقدمه اساسنامه کانکتیکات.

"مقدمه بیشتر توضیح می دهد که این دستورالعمل ها براساس الگوی سهم درآمد است که درآمد هر دو والدین را در نظر می گیرد و فرض می کند که کودک باید نسبت به درآمد والدین را دریافت کند ، همانطور که اگر والدین در کنار هم زندگی می کردند ، دریافت می کرد. با این حال ، با افزایش درآمد خانوار ، نیازهای اقتصادی کودکان به طور خودکار افزایش نمی یابد. اگرچه والدین ممکن است با افزایش درآمد خود ، بیشتر برای فرزندان خود به دلارهای مطلق خرج کنند ، بنابراین ایستگاه کودک و استاندارد زندگی را افزایش می دهند ، مدل سهام درآمدی این اصل را نشان می دهد که هزینه برای کودکان به عنوان درصد درآمد خانوار با افزایش درآمد خانواده کاهش می یابد. "

بنابراین ، دیوان عالی کشور تعیین كرد كه اعطای درصدی از پاداش ها بیش از 15. 89 ٪ نامناسب است و خاطرنشان كرد: "تأثیر جوایز حمایت از كودكان بدون محدودیت در موارد با درآمد بالا ، بادگیر بالقوه است كه ثروت را از یك همسر به همسر دیگر منتقل می كند یا از آنیکی از همسران کودکان تحت پوشش حمایت از کودک. در این مورد ، اعطای 20 ٪ از پاداش سالانه نامعین پدر بدون هیچ گونه توجیهی در رابطه با خصوصیات یا نیازهای کودکان از نزدیک شبیه به نفقه پنهان است. "

Nash v Mulle ، 846 SW 2d 803 ، تن: دیوان عالی 1993

حقایق پرونده

طرفین والدین یک فرزند بودند که در خارج از ازدواج متولد شدند. دادگاه نوجوانان به پدر دستور داد كه 3،093 دلار حمایت از كودكان ماهانه بپردازد ، با 1780 دلار از این مبلغ در اعتماد به تحصیلات دانشگاهی کودک بر اساس درآمد خالص ماهانه پدر 14،278 دلار قرار می گیرد. پدر تجدیدنظر کرد و دادگاه تجدید نظر معکوس شد و حمایت ماهانه کودک را به 1،312 دلار محدود کرد ، که با استفاده از 21 ٪ (میزان پشتیبانی از یک کودک تحت راهنماهای تنسی) به 6،250 دلار (حداکثر مبلغی که دستورالعمل ها صریحاً اعمال می شود) حاصل می شود. دادگاه تجدید نظر حكم داد كه مادر باید دقیقاً نشان دهد كه چرا پول اضافی لازم است.

مادر با بیان اینکه این دستورالعمل ها جایزه حمایت از کودک را به 6،250 دلار اول درآمد خالص ماهانه پرداخت کننده محدود نمی کند ، تجدید نظر کرد.

حکم

دیوان عالی کشور با مادر موافقت كرد و پرونده را برای تجدید نظر در دادگاه نوجوانان بازگرداند.

دیوان عالی کشور در رسیدن به نتیجه گیری خود ، تعیین كرد كه این دستورالعمل ها برای دادگاهها دارای صلاحیت صلاحیت خود در پرونده های با درآمد بالا است. به طور خلاصه ، دیوان عالی کشور به این نتیجه رسید که "21 ٪ از درآمد عظیم ماهانه ممکن است پول بیشتری را برای بیشتر والدین برای حمایت از یک فرزند فراهم کند. با این حال ، ناعادلانه خواهد بود که نیاز به یک والدین حضانت داشته باشد تا یک نیاز خاص را اثبات کند تا دادگاه جایزه فراتر از 1،312 دلار را افزایش دهد. "

نتیجه

در این مقاله تنها موارد معدودی در رابطه با تعیین حمایت از کودک در موارد با درآمد بالا ارائه شده است. با این حال ، روند در این موارد ، مانند بسیاری از ایالت های دیگر ، این است که دادگاه ها اختیار خود را برای تعیین حمایت از کودک مناسب بر اساس همه عوامل مرتبط ، از جمله توانایی طرفین در پرداخت ، نیازهای واقعی کودک (REN) دارند.، و سبک زندگی در طول ازدواج لذت می برد.< Pan> در رسیدن به نتیجه گیری خود ، دیوان عالی کشور تعیین كرد كه این دستورالعمل ها عرض جغرافیایی را برای دادگاهها فراهم می كند تا اختیار خود را در پرونده های با درآمد بالا اعمال كنند. به طور خلاصه ، دیوان عالی کشور به این نتیجه رسید که "21 ٪ از درآمد عظیم ماهانه ممکن است پول بیشتری را برای بیشتر والدین برای حمایت از یک فرزند فراهم کند. با این حال ، ناعادلانه خواهد بود که نیاز به یک والدین حضانت داشته باشد تا یک نیاز خاص را اثبات کند تا دادگاه جایزه فراتر از 1،312 دلار را افزایش دهد. "